COSTA RICA REVISA PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS del GOBIERNO

Costa Rica El país que alguna vez tuvo la mejor institucionalidad en Centroamérica ahora contrata a una agencia de Naciones Unidas creada especialmente para solucionar problemas en países carentes de ella. Jueves 18 de Junio de 2015 Con total desparpajo, altos funcionarios responsables de la infraestructura pública justifican la adjudicación de proyectos a la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS), señalando que de esa forma se evita el control que ejerce la Contraloría General de la República sobre la adjudicación y ejecución de los contratos del Estado. En artículo en Nacion.com se reseñan declaraciones de Andrea Soto, directora de la Unidad Ejecutora del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI): “Ellos (UNOPS) aplican sus propias normas de contratación que tienen los mismos principios de la Ley de Contratación Administrativa, en cuanto a divulgación, transparencia, oportunidad de participación, pero no pasan por la Contraloría”. Los responsables de la infraestructura de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) también evalúan delegar sus responsabilidades en la UNOPS: “Nosotros estamos evaluando una opción con la gente de Naciones Unidas para ver si es posible acortar los tiempos de licitación”, explicó la gerente Gabriela Murillo. “Es un tema que apenas estamos evaluando para ver si ellos nos pueden dar alguna alternativa que resulte ventajosa para la Caja, sobre todo alternativas para bajar plazos. Ellos tienen un mecanismo de contratación mucho más ágil”. De esta forma el país no solo resigna soberanía al delegar el control de la ejecución de gastos del Estado en organizaciones ajenas a su institucionalidad, sino que invierte cuantiosos recursos para pagar esos servicios: la UNOPS cobra el 4% del monto total de los proyectos que administra. Franz Kafka aplicaría su lúcida visión sobre este escenario señalando la conveniencia del cierre de la Contraloría General, porque sus servicios ya no son necesarios, y por supuesto la del CONAVI y la de la Gerencia de Infraestructura de la CCSS, por la misma razón. Siguiendo esta línea de razonamiento, por qué no cerrar la misma Caja Costarricense del Seguro Social, y que del cuidado de la salud de los costarricenses se ocupe también la UNOPS. Y vamos aún más allá, recomendaría Kafka: ¿por qué no despedir a todo el gobierno de la República, y darle la administración del país a esa agencia de la ONU? Los funcionarios públicos, no importa el cargo que ocupen o la función que desempeñen, deben ganarse su sueldo cumpliendo efectivamente con las responsabilidades por ejercer las cuales lo cobran. Si no pueden hacerlo, no importa si es por su propia ineptitud o la de otros, deben renunciar.

Lecciones del Plan Marshall para la crisis del Mediterraneo

Economic history Germany, Greece and the Marshall Plan Jun 15th 2012, 13:48 by Albrecht Ritschl | London School of Economics Albrecht Ritschl is professor of economic history at the London School of Economics and a member of the advisory board to the German ministry of economics. OLD myths die hard, and the Marshall Plan is one of them. In the New York Times of June 12th German economist Hans-Werner Sinn invokes comparisons with the Marshall Plan to defend Germany’s position against Eurobonds, the pooling of sovereign debt within the euro zone. His worries are understandable, but the historical analogy is mistaken, and the numbers mean little. All this unnecessarily weakens his case. Mr Sinn argues against Germany’s detractors that Marshall Aid to postwar West Germany was low compared to Germany’s recent assistance, debt guarantees etc. to Greece. While Marshall Aid cumulatively amounted to 4% of West German GDP around 1950 (his figure of 2% is too low but that doesn’t matter), recent German aid has exceeded 60% of Greece’s GDP, and total European assistance to Greece is now above 200% of Greek GDP. That makes the Marshall Plan look like a pittance. And it strips all the calls for German gratitude in memory of the Marshall Plan off their legitimacy. Or does it? What Mr Sinn is invoking is just the outer shell of the Marshall Plan, the sweetener that was added to make a large political package containing bitter pills more palatable to the public in Paris and London. The financial core of the Marshall Plan was something much, bigger, an enormous sovereign debt relief programme. Its main beneficiary was a state that did not even exist when the Marshall Plan was started, and that was itself a creation of that plan: West Germany. At the end of World War II, Germany nominally owed almost 40% of its 1938 GDP in short-term clearing debt to Europe. Not entirely unlike the ECB’s Target-2 clearing mechanism, this system had been set up at Germany’s central bank, the Reichsbank, as a mere clearing device. But during World War II, almost all of Germany’s trade deficits with Europe were financed through this system, just as most of Southern Europe’s payments deficits towards Germany since 2008 have been financed through Target-2. Incidentally, the amount now is the same, fast approaching 40% of German GDP. Just the signs are reversed. Bad karma, that, isn’t it. Germany’s deficits during World War II were mostly robbery at gunpoint, usually at heavily distorted exchange rates. German internal wartime statistics suggest that when calculated at more realistic rates, transfers from Europe on clearing account were actually closer to 90% of Germany’s 1938 GDP. To this adds Germany’s official public debt, which internal wartime statistics put at some 300% of German 1938 GDP. What happened to this debt after World War II? Here is where the Marshall Plan comes in. Recipients of Marshall Aid were (politely) asked to sign a waiver that made U.S. Marshall Aid a first charge on Germany. No claims against Germany could be brought unless the Germans had fully repaid Marshall Aid. This meant that by 1947, all foreign claims on Germany were blocked, including the 90% of 1938 GDP in wartime clearing debt. Currency reform in 1948—the U.S. Army put an occupation currency into circulation, and gave it the neutral name of Deutsche Mark, as no emitting authority existed yet—wiped out domestic public debt, the largest part of the 300% of 1938 GDP mentioned above. But given that Germany’s debt was blocked, the countries of Europe would not trade with post-war Germany except on a barter basis. Also to mitigate this, Europe was temporarily taken out of the Bretton Woods currency system and put together in a multilateral trade and clearing agreement dubbed the European Payments Union. Trade credit within this clearing system was underwritten by, again, the Marshall Plan. In 1953, the London Agreement on German Debt perpetuated these arrangements, and thus waterproofed them for the days when Marshall Aid would be repaid and the European Payments Union would be dissolved. German pre-1933 debt was to be repaid at much reduced interest rates, while settlement of post-1933 debts was postponed to a reparations conference to be held after a future German unification. No such conference has been held after the reunification of 1990. The German position is that these debts have ceased to exist. Let’s recap. The Marshall Plan had an outer shell, the European Recovery Programme, and an inner core, the economic reconstruction of Europe on the basis of debt forgiveness to and trade integration with Germany. The effects of its implementation were huge. While Western Europe in the 1950s struggled with debt/GDP ratios close to 200%, the new West German state enjoyed debt/ GDP ratios of less than 20%. This and its forced re-entry into Europe’s markets was Germany’s true benefit from the Marshall Plan, not just the 2-4% pump priming effect of Marshall Aid. As a long term effect, Germany effortlessly embarked on a policy of macroeconomic orthodoxy that it has seen no reason to deviate from ever since. But why did the Americans do all this, and why did anyone in Europe consent to it? America’s trauma was German reparations after World War I and the financial mess they created, with the U.S. picking up the bill. Under the Dawes Plan of 1924, Germany’s currency had been put back on gold but Germany went on a borrowing binge. In a nutshell, Germany was like Greece on steroids. To stop this, the Young Plan of 1929 made it riskier to lend to Germany, but the ensuing deflation and recession soon became self-defeating, ending in political chaos and German debt default. A repetition of this the Marshall Planners were determined to avoid. And the U.S. led reconstructions of Germany and Japan have become the classical showcases of successful liberal intervention. So does Greece, does Southern Europe need a Marshall Plan? Is Sinn right to say that Greece has already received one—or a 115-fold one, as he argues? The answer to first question may be yes, in the limited sense that a sweeping debt relief programme is needed. The answer to the second question is a resounding no. Greece has clearly not received a Marshall Plan, and certainly not 115 of them. Nor has anyone else. As far as historical analogies go, what Southern Europe received when included in the euro zone was closer to a Dawes Plan. And just like in Germany in the 1920s, the Southern Europeans responded with a borrowing spree. In 2010 we didn’t serve them a Marshall Plan either, but a deflationary Young Plan instead. This latter-day Young Plan is not even fully implemented yet. But we see the same debilitating consequences its precursor had around 1930: technocratic governments, loss of democratic legitimacy, the rise of political fringe parties, and no end in sight to the financial and economic crisis engulfing these states, no matter how many additional aid packages are negotiated. Woe if those historical analogies bear out. Europe should learn from history. But it needs to learn fast. There might be no recovery unless debts are reduced to manageable proportions. That is what ended the Great Depression in Europe in the 1930s, and that is what in all likelihood is needed again. Professor Sinn is right to resolutely ask for action on this, even if his take on the Marshall Plan is wrong.

Consecuencias del Rescate en España Junio 2012

Bruselas ha ofrecido esta tarde a España un programa de asistencia financiera para sus entidades de crédito. Algunos de los bancos de la cuarta economía de la eurozona serán rescatados --en realidad recibirán préstamos para que puedan recapitalizarse-- porque el Gobierno no tiene capacidad para aportar la ingente cantidad de dinero que necesitan para sanear sus balances. Esta lluvia de millones tendrá reflejo en el día a día de los ciudadanos españoles. Pero, cómo le afectará el rescate en sus ahorros, impuestos o créditos. Tratamos de responder a algunas de las preguntas sobre las consecuencias del auxilio financiero. ¿Qué pasará con sus ahorros? Si tiene su dinero depositado en un banco podrá lanzar un breve suspiro de alivio. La ayuda de las instituciones europeas a las entidades financieras españolas más afectadas por la crisis supondrá un reforzamiento en su estructura de capital. De esta forma, se asegurarán los depósitos de los clientes. Además, la ayuda europea situará a las entidades financieras españolas entre las más capitalizadas del mundo. Con esta inyección de dinero el Fondo de Garantía de Depósitos refuerza su posición: garantiza 100.000 euros por cada depósito. MÁS INFORMACIÓN España pide un rescate de hasta 100.000 millones para la banca ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?, por JOAQUÍN ESTEFANÍA Los efectos del rescate: menos calidad de vida y recesión Otros ya lo hicieron con su dinero ¿Cómo funciona la ayuda a la banca? Las auditorías de Guindos son las que exige la UE antes de un rescate a la banca Tras un rescate, poca esperanza de vida OPINIÓN: Esta vez, Europa está de verdad al borde del precipicio OPINIÓN: Llega el cobrador del frac ANÁLISIS: Rescate, paranoia o realidad ¿Qué pasa a los accionistas de la banca? Si usted es accionista de una entidad financiera obtendrá menos rentabilidad. Entre las condiciones que las instituciones europeas podrán imponer a los bancos y cajas afectadas está la reducción de dividendos sobre el beneficio. Una de las exigencias de Bruselas para conceder las ayudas pasa por rebajar el sueldo de los ejecutivos y controlar los bonus salariales a los directivos de las entidades que reciban socorro financiero. Además, se reforzará el control público sobre las instituciones con dinero público. ¿Qué pasará con las entidades que reciban ayudas? El Gobierno ha admitido que “el apoyo financiero” de Bruselas a las instituciones financieras españolas conllevarían condicionamientos financieros solo para las entidades que reciban ayuda. El sector descuenta que tendrá que abordar un nuevo proceso de reestructuración interna que podría conllevar el cierre de oficinas y la reducción de las plantillas. ¿Qué supondrá para los ciudadanos? La ayuda de hasta 100.000 millones de euros para sanear el sector financiero español elevará la presión sobre los objetivos presupuestarios de España (objetivos de déficit y deuda). El Gobierno ha negociado a cara de perro para que las condiciones que exige Bruselas a cambio del rescate se limitaran exclusivamente a la banca, pero las ayudas conllevarán nuevas medidas de consolidación fiscal. Traducido: más recortes de gastos y nuevas subidas de impuestos. “No habrá nuevos condicionamientos macroeconómicos ni nuevos condicionamientos fiscales”, ha señalado esta tarde el ministro de Economía, Luis de Guindos. Pero los intereses del crédito facilitado por Bruselas los tendrá que pagar el Gobierno y eso elevará el déficit público, lo que comportará nuevos ajustes. Además, en sus últimas recomendaciones, Bruselas aconsejó subir la recaudación del impuesto sobre el consumo —IVA— y los vinculados al medio ambiente. Es seguro que una vez que entregue la ayuda, endurecerá su postura sobre estas condiciones. Entre ellas, está retrasar la edad de jubilación o eliminar la deducción por compra de vivienda, entre otras. ¿Comenzará a activarse el crédito? Uno de los objetivos del Gobierno al solicitar el rescate financiero pasa por inyectar dinero en el sistema. Desde el Ejecutivo esperan que pasadas unas semanas desde que las entidades financieras reciban la ayuda es previsible que comiencen a hacer circular el crédito mejorando la financiación de empresas y ciudadanos. De esta forma será más fácil que las entidades vuelvan a conceder préstamos. “La razón última. No hay otra razón es tener entidades solventes para que puedan dar créditos a las pymes y a las familias españolas”, ha remachado Guindos. ¿Bajará el precio de los pisos? Los bancos y cajas que reciban ayuda tendrán que sanear sus balances, lastrados por activos vinculados al sector inmobiliario. Reconocerán toda la pérdida de valor de su cartera de viviendas y de los créditos y préstamos a los promotores. Traducido: se espera que rebajen el precio de los inmuebles, que no habían experimentado toda la bajada de otros países. No obstante, una de las recomendaciones de Bruselas al Gobierno consiste en la supresión de la deducción por adquisición de vivienda.